PDF (Rus)
Открытый доступ
Только для подписчиков
Роль и значение концепции отношения правдоподобия для оценки и интерпретации результатов судебно-экспертной деятельности
Аннотация
Статья представляет собой краткий обзор по применению байесовской концепции отношения правдоподобия в судебно-экспертной деятельности. Обосновано, что с помощью отношения правдоподобия можно оценить меру неопределенности истинности или ложности предположения экспертизы с учетом априорных шансов и новой появляющейся в ходе экспертного исследования информации. В качестве примера представлен возможный имитационный эксперимент для расчета набора значений отношения правдоподобия из валидационной базы данных при криминалистической экспертизе звукозаписей. Показаны разные подходы к использованию отношения правдоподобия для оценки правильности судебного доказательства. Концепция отношения правдоподобия принимается в качестве стандарта при судопроизводстве для разных видов экспертиз, используется в практике лабораторий, в том числе, в рамках Европейской сети судебно-экспертных учреждений (ENFSI).
Об авторах
Г. И. Бебешко
Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, Москва
Россия
Россия
Г. Г. Омельянюк
Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, Москва;
Российский университет дружбы народов, Москва
Россия
Россия
А. И. Усов
Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, Москва;
Российский университет дружбы народов, Москва;
МГТУ им. Н. Э. Баумана, Москва
Россия
Россия
Список литературы
1. Evett I. W. Expressing evaluative opinions: A position statement / Science and Justice. 2011. Vol. 51. P. 1 – 2.
2. Berger C. E. H., Berger E. H., Buckleton J., et al. Evidence evaluation: A response to the Court of Appeal judgment in R v T / Science and Justice. 2011. Vol. 51. P. 43 – 49.
3. Robertson B., Vignaux G. A., Berger C. E. H. Extending the confusion about Bayes / Modern Law Rev. 2011. Vol. 74. P. 444 – 455.
4. Fenton N. Improve statistics in court / Nature. 2011. Vol. 479. N 3. P. 36 – 37.
5. Morrison G. S. The likelihood-ratio framework and forensic evidence in court: A response to R v T / Int. J. Evidence and Proof. 2012. Vol. 16. P. 1 – 29.
6. Aitken C. G. G., Taroni F. Statistics and the evaluation of evidence for forensic scientists. — London: Wiley, 2004. — 510 p.
7. Morrison G. S. Measuring the validity and reliability of forensic likelihood-ratio systems / Science and Justice. 2011. Vol. 51. P. 91 – 98.
8. Ramos D., Gonzalez-Rodriguez J. Reliable support: Measuring calibration of likelihood ratios / Forensic Sci. Int. 2013. Vol. 230. N. 1 – 3. P. 156 – 169.
9. The international vocabulary of Metrology. Basic and General concepts and related terms. — St. Petersburg: NPO «Professional», 2010. — 82 p. [in Russian].
10. Bebeshko G., Voytov S., Omelyanyuk G., Usov A. Applying Bayesian methods for metrological evaluation and interpretation of forensic evidence / Teor. Prakt. Sudeb. Ékspert. 2014. N 1(33). P. 148 – 158 [in Russian].
11. Brümmer N., du Preez J. Application independent evaluation of speaker detection / Computer Speech and Language. 2006. Vol. 20. P. 230 – 275.
12. Van Leeuwen D. A., Brümmer N. An introduction to application-independent evaluation of speaker recognition systems / in C. Müller (ed.). Speaker Classification I: Selected Projects. — Heidelberg: Springer-Verlag, 2007. P. 330 – 353.
13. Ramos D. Forensic evaluation of the evidence using automatic speaker recognition systems: Ph. D. Thesis. http://atvs.ii. uam.es, 2007 (accessed February 26, 2018).
14. Morrison G. S. Likelihood-ratio forensic voice comparison using parametric representations of the formant trajectories of diphthongs / J. Acoustical Society of America. 2009. Vol. 125. P. 2387 – 2397.
15. Morrison G. S., Zhang C., Rose P. An empirical estimate of the precision of likelihood ratios from a forensic-voice-comparison system / Forensic Sci. Int. 2011. Vol. 208. P. 59 – 65.
16. Rose P. Technical forensic speaker recognition / Computer Speech and Language. 2006. Vol. 20. P. 159 – 191.
17. Curran J. M., Buckleton J. S., Triggs C. M., Weir B. S. Assessing uncertainty in DNA evidence caused by sampling effects / Sci. Justice. 2002. Vol. 42. N. 1. P. 29 – 37.
18. Foreman L. A., Champod C., Evett I. W., et al. Interpreting DNA evidence: A review / Int. Statistical Rev. 2003. Vol. 71. P. 473 – 495.
19. Hepler A. B., Saunders C. P., Davis L. J., Buscaglia J. Score-based likelihood for handwriting evidence / Forensic Sci. Int. 2012. Vol. 219. P. 129 – 140.
20. Neumann C., Evett I. W., Skerrett J. Quantifying the weight of evidence from a forensic fingerprint comparison: A new paradigm / J. Royal Statistical Society: Series A. 2012. Vol. 175. N. 2. P. 371 – 415.
21. Skerrett J., Neumann C., Mateos-Garcia I. A. Bayesian approach for interpreting shoemark evidence in forensic casework: Accounting for wear features / Forensic Sci. Int. 2011. Vol. 210. N 1 – 3. P. 26 – 30.
22. Zadora G., Ramos D. Evaluation of glass samples for forensic purposes — an application of likelihood ratio model and information-theoretical approach / Chemometr. Intell. Lab. Syst. 2010. Vol. 102. P. 63 – 83.
23. ENFSI Guideline for evaluative reporting in forensic science / Approved version 3.0.2016. http://enfsi.eu/wp-content/uploads/ 2016/09/m1_guideline.pdf (accessed February 26, 2018).
24. Gradusova O. B., Kuz’min S. A. Probability Interpretation of Forensic Evidence / Teor. Prakt. Sudeb. Ékspert. 2017. Vol. 12. N 4. P. 27 – 33 [in Russian].
Для цитирования:
Бебешко Г.И., Омельянюк Г.Г., Усов А.И. Роль и значение концепции отношения правдоподобия для оценки и интерпретации результатов судебно-экспертной деятельности. Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2018;84(6):70-76. https://doi.org/10.26896/1028-6861-2018-84-6-70-76
For citation:
Bebeshko G.I., Omel’yanyuk G.G., Usov A.I. The role and significance of the likelihood ratio concept in assessment and interpretation of the results of forensic activities. Industrial laboratory. Diagnostics of materials. 2018;84(6):70-76. (In Russ.) https://doi.org/10.26896/1028-6861-2018-84-6-70-76
Просмотров: 113
Послать статью по эл. почте 